VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

[Nitro]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Tony forse mi ero espresso male.

in quella frase volevo esprimere due concetti separati:
1- il motore risponde bene anche a bassi regimi (per un benzina di quel tipo) attorno ai 1300/1400 (non ricordo con precisione è passato un po' dalla prova)
2- lo si guida tranquillamente anche a regimi bassissimi, grazie alla sua regolarità, ma di certo non intendevo dire che a 50 all'ora in sesta marcia si potesse pensare di schiacciare a fondo il gas e ricevere una buona risposta... d'altronde il cambio serve proprio a questo.

Non so se mi sono espresso male io o se hai frainteso tu.
Infatti ho scritto "viaggiare" in sesta marcia, non riprendere

[tony]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Ok Alberto, quello che hai scritto sta scritto e ognuno può leggerlo!

Con la vettura in discussione a 1000 rpm in sesta siamo esattamente a 50 orari tachimetrici, come ho già detto nei due post precedenti, a 1400 rpm siamo a 70 orari tachimetrici e già il discorso cambia ...

Comunque, credo sia abbastanza palese che parlare di astio è decisamente fuori luogo. Questo è un forum ove ci si confronta liberamente, si esprimono opinioni e anche dati inopinabili, come ad esempio regimi e velocità che sono espressione di numeri.

Benvenuto nella Community.

[Thundero]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Cioè fammi capire: mille mila parole perchè astio non ti piace?
Potevo chiedere se ti aveva schiacciato il gatto per essere così contrario, ma con la mia sfiga poteva anche essere vero.

Vogliamo fare i precisi sulle parole usate? Facciamolo: astio non va bene e accanimento non ne hai. E per fortuna perchè ricordo un utente che ha chiesto di essere eliminato dal forum stanco di dover confrontare il suo grado di soddisfazione con ipotesi che sommate a una rampa infelice devono essere viste come dogmi.

Se vogliamo parlare di numeri direi che anche un 1.6TDI che ha la medesima potenza sarebbe in difficoltà per salire da quel benedetto garage! Vero che avrà più coppia, ma pesa anche di più. Insomma o ci si mette sotto minimo 125cv o sta Golf non merita di esser presa.
Insomma, avessi avuto un altro garage le cose sarebbero state probabilmente diverse (e fai il paragone con una Swift che a parita di potenza e cilindrata ha un valore di coppia ben inferiore al 1.0TSI)

Con questo, ci mancherebbe e chiacchieriamo pure liberamente esprimendo le proprie opinioni, ma un conto è esprimere un'opinione e l'altro è pretenderne l'inconfutabilità perchè "i numeri" parlano chiaro.

[tony]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

A te non ho intenzione di farti capire più niente perché ho capito che la tua intenzione qui è solo di provocarmi!

In conclusione non intendo più interloquire con te .. a buon intenditore ...

Con le persone che si prospettano con altri modi, nonostante con le stesse non mi sia mai rapportato, è diverso.

[mc0676]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

mc0676 - Michele, rispondo alla tua domanda: “E ALLORA?”.
E’ allora nel mio caso è un problema recarmi continuamente in garage a tirar fuori la Swift di mia moglie per evitare che nel tentativo di arrampicarsi si schianti da qualche parte col suo “turbodiesel” e, d’altra parte, tenerla fuori con tanto posto in garage a quattro passi da casa è pure una roba abbastanza sconcia; ma l’auto non è mia e non posso sempre decidere io delle sorti di ciò che mio non è ... già rimpiange la Peugeot 106 data via!
La prima volta che ci siamo fatti la rampa del garage senza rincorsa con questa Swift appena acquistata, la frizione ha iniziato a lamentarsi con una bella puzza di bruciato - altro che 250 mila km - e i tre pedali non rispondono affatto secondo le cognizioni che si acquisiscono alle scuole guida.
Guarda caso, la mia rampa che non è tosta, ma di più, un coinquilino con la Golf 6 Tsi 122 Cv riesce a farla senza particolari patemi; fatto constatato in più di un’occasione, ma il Tsi in questione è un 1400 che è cosa diversa rispetto ad un 1000 su un’auto grosso modo della stessa massa e soprattutto di una certa massa.

E' il problema di chi ha la sfortuna di dover partire a freddo facendo per forza di cose una salita importante. Magari uno aspetta che si scaldi un pò l'auto o la frizione, in questo caso stressata oltre la media, durerà molto poco.

Non credo sia un difetto questo da amputare al 1.0 TSI, nel senso che è una sua caratteristica quella di erogare come eroga, comune a tutte le piccole cilindrate.

[tony]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Sicuramente la partenza a freddo in salita non aiuta Michele, su quello siamo d'accordo. La Swift ha pur sempre un 1250 cc., ma che comunque si comporta come un motore di minore volumetria ai bassi regimi; purtoppo è un grosso limite del multijet fiat.

Ora invece ti faccio vedere vedere i grafici di potenza e coppia di due Tsi che vantano l'identico picco di 200 Nm, ma sono molto differenti in cilindrata.

Guarda tra i 1000 e i 1500 rpm come reagisce l'uno (1.0 Tsi) e l'altro (1.5 Tsi evo): la differenza tra il cielo e la terra.

Tieni presente che il vecchio 1.4 Tsi da 125 Cv come espressione di potenza e coppia si discosta molto poco dall'evo.

Questo rappresenta uno dei vantaggi della maggiore cilindrata.

[lorenztr]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Peccato che non ci sia un diagramma che riporti in un colpo solo le curve di entrambi. Anche se con formati diversi, si riesce comunque a leggere che il 1.5 spinge ai 1000 giri quanto il 1.0 ad almeno 1500 giri.
Il fatto dell'esile spinta sottocoppia non è un dramma, ma solo una caratteristica (a tutti i service vw sono fischiate le orecchie). Come detto, basta il normale utilizzo di cambio e all'occorrenza frizione per districarsi da ogni situazione.
C'è sempre l'eccezione (vedasi sopra) che però a mio giudizio conferma le regola.
E, Antonio, sono convinto che nel tuo ideale paragone tra 1.3 mjt e 1.0 tsi una mano allo spunto del secondo verrebbe dalla diversa rapportatura, oltre che dalle diverse caratteristiche di erogazione.

In questi giorni è pubblicizzata la volkswagen t-family tour (https://vwtour.quattroruote.it/). Chissà se allestiscono anche quel percorso di prova con rampe all'80% e se per caso hanno una golf 1.0 a disposizione...No? Forse perché non è quello il suo sport d'elezione.

[Francesco P.]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Non ho provato direttamente il 1.0 TSI ma ho provato il 1.2 da 130 cv della Citroen sulla C4 cactus e devo dire che mi ha sorpreso. Tale motore che reputo per certi aspetti simile al mille effettivamente è parecchio elestico e risponde senza incertezze sin dai regimi medio bassi e vibra anche molto poco tranne nella fase di partenza quando non si usa l' acceleratore.
L' unica cosa che mi perplime sono poche se non pochissime situazioni dove il turbo non entra in funzione che @tony ha già descritto come le partenze in salita, i tornanti stretti di montagna e alcune manovre che fin ora rappresentano probabilmente l' unico possibile difetto anche se è più una caratteristica di un motore nato sotto una buona stella...

Con il Mjet a me è successo di dover partire in salita con la macchina carica in una rampa tra il 15 e il 20% utilizzando l' Hill Holder e non riuscire a partire perchè nel momento in cui il sistema sganciava i freni e la macchina iniziava ad avanzare il motore piano piano scendeva di giri e si bloccava...Alla fine sono partito portando il motore a 3000 giri, aiutandomi con il freno a mano e sfrizionado parecchio...Ogni tanto la forza bruta serve !!

[tony]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Francesco P. - Bravissimo Francesco, nella rampa anche affondando sul gas con il multijet 1.3 sembra che l'azione del turbo manchi o che intervenga quando ormai è troppo tardi! Poi hai fatto un'altra considerazione giustissima, ossia che il problema si ripropone sulle strade di montagna con tornanti stretti e pendenze importanti; per esempio come andare da Conegliano sul Cansiglio ...

Eppure la coppia massima di 190 Nm il piccolo multijet la raggiunge ad un regime più basso rispetto al TSI 1.0 e grazie ad una prima marcia cortissima (di appena 40 orari) i valori di coppia espressi alle ruote della Swift sono ben maggiori rispetto a quelli espressi alle ruote del piccolo Tsi, ma quell'on-off rende sgradevole la guida nelle suddette situazioni.

lorenztr - Lorenzo, il Tsi 1.0 a 1200 rpm ha poco più di 100Nm, mentre l'evo ne ha circa 170 e ben 140 a 1000 rpm: differenze abissali.

Per me quei due grafici sono come due libri aperti e la prova pratica mi servirebbe solo per capire se VW dichiara il vero o il falso e a nient'altro.

Ma anche il Tdi 1.6 in basso tira in tutt'altro modo ... neppure confrontabile al Tsi 1.0.

Poi quando entra in coppia il Tsi 1.0 diventa micidiale .. fino ad un certo punto però: a chi piace lo acquisti.

Ora, quando ho scritto che col rapporto più alto non può riprendersi agevolmente a regimi bassissimi l'ho detto perchè ha una rapportatura persino più lunga dei 1.4/1.5 Tsi e con valori di coppia motrice molto blandi in assoluto e rispetto ai Tsi maggiori, ma molto buoni per essere un 1000.

[Belze87]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Sicuramente la partenza a freddo in salita non aiuta Michele, su quello siamo d'accordo. La Swift ha pur sempre un 1250 cc., ma che comunque si comporta come un motore di minore volumetria ai bassi regimi; purtoppo è un grosso limite del multijet fiat.

Ora invece ti faccio vedere vedere i grafici di potenza e coppia di due Tsi che vantano l'identico picco di 200 Nm, ma sono molto differenti in cilindrata.

Guarda tra i 1000 e i 1500 rpm come reagisce l'uno (1.0 Tsi) e l'altro (1.5 Tsi evo): la differenza tra il cielo e la terra.

Tieni presente che il vecchio 1.4 Tsi da 125 Cv come espressione di potenza e coppia si discosta molto poco dall'evo.

Questo rappresenta uno dei vantaggi della maggiore cilindrata.

Sbaglio o il 1.5tsi da 130cv ha una turbina VGT? Perchè se è cosi non si possono confrontare i 2 motori, perchè sottocoppia la VGT fa tutta la differenza del mondo...anche se hanno 200nm tutti e due. Oltre al fatto che mi sembra di essere OT a fare confronti con altri motori che non hanno senso...
Provengo da G7 con il 1.4 da 122cv (sempre 200nm), ebbene non ho notato nessuna enorme differenza fra i 2 motori, nè in ripresa nè in coppia. Forse il vecchio 1.4 era leggermente più elastico a bassi rpm ma nulla di clamoroso

[tony]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Edoardo, dato che lo chiedi ti aggiungo che secondo VW il 1.4 Tsi 125 esprime la stessa coppia dell'1.5 Tsi Evo di 200 Nm da 1400 a 4000 giri/min. e alla fin fine tra vantaggi del VGT (poco sfruttato) e svantaggi del ciclo Miller del 1500 rispetto al ciclo Otto del più piccolo 1400, i due Tsi si discostano poco in prestazioni. Non approfondisco ulteriormente perché come giustamente hai detto tu siamo O.T.

Quindi, ritornate in tema perché ho deciso di concludere qui i miei interventi nel presente thread.

[joel]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

ho anche io una rampa abbastanza importante per uscire dal garage...prendendolo questo motore col dsg il problema si proporebbe ugualmente secondo voi? sarà una domanda banale ma non ho esperienza con cambi automatici...

[velociraptor]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

joel...nessun problema. Non costruiscono auto che non escono dai garage...

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

[Nitro]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Ma io da rampe così ci esco anche con una punto 1.2 67 cv benzina che la coppia non ce l’ha proprio

comunque a parte gli scherzi, interessante vedere come i numeri dei due motori portati da Antonio siano assolutamente divergenti e come Edoardo non abbia riscontrato alcuna differenza apprezzabile tra 1.0 e 1.4

nemmeno io durante la prova ho notato criticità... forse dipende tutto dallo stile di guida e da come si è abituati

[IceMatrix]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

@joel...nessun problema. Non costruiscono auto che non escono dai garage...

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

Salvo non sia ghiacciata

[AndreaA71]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Ciao, ammesso e non concesso che le rampe possano essere lo spauracchio per questo motore, posso dire che su tutte le rampe dove avevo difficoltà nello spunto con il 1.3 MJet 90 CV ante rimappa oggi, con il TSI 1.0 110 CV, mi trovo decisamente meglio.

[VWGC BOT]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Ragazzi, sono nuovo del forum e felice nuovo proprietario di una Golf 7.5 Sport dotata del suddetto motore in questione. È la mia prima auto, ma conosco bene il mondo dei motori e ne ho provate parecchie (dirette rivali) prima di optare per la Golf, splendida auto di cui sono innamorato. Il punto è che non concepisco come alcune persone possano lamentarsi di questo motore, parlando di numeri in accelerazione 0-100 sta sotto i 10 secondi, velocitá massima di oltre 200 orari e consumi che (per quanto io non li stia vedendo ancora) si dicono essere intorno ai 20 al litro. Cosa volete di più da un mille tre cilindri?

Ho imparato a guidare su un 1.0 tre cilindri aspirato da 69cv, quello si che era davvero una cosa allucinante, se pensate che questo ha praticamente “solo” un turbo di differenza è davvero spaventoso che ci sia gente che lo critichi pure.

Se poi chi lo critica lo fa perchè abituato a guidare motori 3.0 turbodiesel, credo che il problema non sia del millino ahah

Credetemi non parlo per entusiasmo da auto nuova, ma è una gran macchina con un piccolo grande motore.
Chiedo perdono se avessi dovuto presentarmi, ma non l’ho fatto perchè non ho trovato la sezione adeguata a farlo.

[tony]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Signori, io ho già scritto di volermi defilare da questa discussione e lo riconfermo ancora adesso, perché non la ritengo più interessante, però non chiamatemi più in causa, direttamente o indirettamente, con interventi mirati ad aggirare o a fuorviare ciò che ho scritto in modo chiaro, preciso ed anche prolisso per evitare malintesi.

La questione della rampa non è fine a se stessa, in quanto facendo ragionare la testa con le cognizioni giuste per farla ragionare, si estende ad altre situazioni che presentano analogie, anche minime con la rampa, come la marcia su strade di montagna, gli arresti e le ripartenze in salita, la marcia a pieno carico, ecc. ecc. ecc. …

Ma io da rampe così ci esco anche con una punto 1.2 67 cv benzina che la coppia non ce l’ha proprio

comunque a parte gli scherzi, interessante vedere come i numeri dei due motori portati da Antonio siano assolutamente divergenti e come Edoardo non abbia riscontrato alcuna differenza apprezzabile tra 1.0 e 1.4

nemmeno io durante la prova ho notato criticità... forse dipende tutto dallo stile di guida e da come si è abituati

Alberto, avendo capito che non sei un troll ma una persona per bene, molto educatamente ti preciso che “quei numeri” sono esattamente le curve di coppia e di potenza ufficiali pubblicate dalla casa costruttrice di Wolfsburg e non farina del mio sacco. Sono quindi dati oggettivi che non hanno nulla a che vedere con gli stili di guida o di come si è abituati a guidare.

Ciò che dichiara la casa costruttrice può essere sconfessato con una prova del contrario sempre di tipo strumentale, mentre qui mi pare che si evidenzino solo i dati dichiarati per la Golf 1.0 che fanno piacere rammentare.

E’ il caso di Ospite che non ha trovato di meglio col suo primo messaggio se non iniziare a ritenere inconcepibili e spaventose le lamentele e le critiche a questo motore, fatte probabilmente da coloro che sono abituati a guidare auto con motori 3.0 td.

Caro Davide, quasi compaesano di origini, se ti riferisci a me, ebbene sì, confermo di avere avuto da 20 anni a questa parte dei 3.0 TD (attualmente ne ho uno) e 3.0 TB; ho tuttora un vecchio 3.6 aspirato di nobili origini, ma, in oltre 40 anni di patente, di auto tra le mani me ne sono passate diverse altre e oggi mi muovo senza problemi anche con un’utilitaria di prestazioni inferiori ad una fiat 600, capendo di che trattasi.

So perfettamente ciò che rammenti, cioè che VW dichiara per la Golf 1.0 Tsi valori di accelerazione da 0 a 100 orari e di velocità massima abbastanza simili a quelli della Golf 2.0 Tdi, ma oggi come oggi dò normalmente maggiore importanza alla souplesse di guida e all’elasticità del motore ai bassi regimi.

E questi due modelli di golf che accelerano e corrono quasi allo stesso modo si distinguono per il fatto che, per esempio, a 1500 rpm quella col motore piccolo offre un tiro di circa 150 Nm, mentre l’altra 300 Nm; a 1200 rpm quella col motore piccolo poco più di 100 Nm, mentre quella col motore più grande già 250 Nm (due volte e mezzo superiore).

Ad essere obiettivi il tiro ai bassi regimi del 2.0 Tdi va anche al di là del necessario per una Golf; non è però idilliaco col 1.0 Tsi impiantato nella Golf; diventa più che sufficiente coi Tsi 1.4/1.5 sempre in abbinamento alla Golf. Questi ultimi Tsi a me sembrano anche più adeguati alla “classe” della vettura.

Ciò non vuol dire che, esaminato autonomamente, il motore 1000 Volkswagen non sia da elogiare, anche perché tira di più di qualunque altro 1000 in circolazione, e io l’ho elogiato proprio in questo topic, ma forse questo o non è stato letto o è stato fastidioso da leggere per qualcuno.

Sta di fatto che dai vanti che sono stati profusi a volte fondatamente e a volte no, è come se si percepisse che la scelta furba l’abbiano fatto coloro che hanno optato per la Golf con questa motorizzazione, mentre chi ha acquistato la Golf con motorizzazioni diverse rientrerebbe nella categoria dei meno furbi per non dire degli stupidi, nonostante a quest’ultima categoria appartengano tante persone, tecnicamente molto preparate di questo Forum.

La verità è che botte piena e moglie ubriaca sono inconciliabili tra loro e la Golf 1000 Tsi non fa eccezione a tale detto.

Le discussioni sono utili a noi che scriviamo e a chi ci legge se si sviluppano tra pesi e contrappesi, naturalmente riuscendo a parlare la stessa lingua, e non se vanno a senso unico; i miei interventi in questa discussione spesso hanno inteso fare da correttivo a palesi inesattezze e forse da contraltare a degli eccessi … niente di più.

Vi auguro un buon proseguimento della discussione e Vi chiedo cortesemente di non coinvolgermi ulteriormente, né in modo diretto né in modo indiretto.

[Nitro]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Certo Antonio, numeri incontestabili.
quello che mi chiedevo io infatti era: come è possibile che chi ha o ha provato il mille non abbia sentito le pesanti mancanze di coppia a bassi giri che questo motore ha sulla carte rispetto al fratello più grande? Ad esempio io sono arrivato dal concessionario a provare il 1.0 sulla golf con una a6 2.0 tdi e sinceramente per il mio stile di guida non ho trovato nulla di drammatico sulla golf, come invece i diagrammi di coppia sembrerebbero evidenziare.
Per questo mi chiedevo se il mio stile di guida solitamente tranquillo possa aver “mascherato” eventuali carenze a bassi regimi del tsi nonstante abbia cercato di tirarlo come ho detto sopra.

in ogni caso, mi riservo di farvi sapere le mie impressioni a febbraio quando mi arriverà l’auto e la porterò subito in montagna e, fidatevi, non sono magnanimo nemmeno sulle cose che ho scelto io


Come giustamente dice Antonio (forse solo ora ho capito veramente il punto dei suoi interventi), non è assolutamente vero che in astratto chi sceglie il 1.0 ha fatto la scelta migliore!
Se avessi avuto maggiori disponibilità economiche e mi piacesse la guida molto sportiva probabilmente avrei scelto il 1.5 150cv, ma ho dovuto fare delle scelte e questo 1.0 mi è sembrato alla fine un buon compromesso, visto che questo millino, preso in considerazione per quello che è e non in paragone a motori di classe superiore, è senza dubbio molto valido... non credo che nessuno possa dire però che è superiore al fretello maggiore o che chi ha scelto quest’ultimo ha sbagliato, sarebbe una contraddizione in termini.

Che questo 3 cilindri sia ottimo in confronto alla sua categoria, beh penso che non ci siano dubbi.

buona domenica

[VWGC BOT]

Re: VW Golf 1.0 TSI 116CV ( 110 cv)

Signori, io ho giÃ* scritto di volermi defilare da questa discussione e lo riconfermo ancora adesso, perché non la ritengo più interessante, però non chiamatemi più in causa, direttamente o indirettamente, con interventi mirati ad aggirare o a fuorviare ciò che ho scritto in modo chiaro, preciso ed anche prolisso per evitare malintesi.

La questione della rampa non è fine a se stessa, in quanto facendo ragionare la testa con le cognizioni giuste per farla ragionare, si estende ad altre situazioni che presentano analogie, anche minime con la rampa, come la marcia su strade di montagna, gli arresti e le ripartenze in salita, la marcia a pieno carico, ecc. ecc. ecc. …



Alberto, avendo capito che non sei un troll ma una persona per bene, molto educatamente ti preciso che “quei numeri” sono esattamente le curve di coppia e di potenza ufficiali pubblicate dalla casa costruttrice di Wolfsburg e non farina del mio sacco. Sono quindi dati oggettivi che non hanno nulla a che vedere con gli stili di guida o di come si è abituati a guidare.

Ciò che dichiara la casa costruttrice può essere sconfessato con una prova del contrario sempre di tipo strumentale, mentre qui mi pare che si evidenzino solo i dati dichiarati per la Golf 1.0 che fanno piacere rammentare.

EÂ’ il caso di @DissiGT che non ha trovato di meglio col suo primo messaggio se non iniziare a ritenere inconcepibili e spaventose le lamentele e le critiche a questo motore, fatte probabilmente da coloro che sono abituati a guidare auto con motori 3.0 td.

Caro Davide, quasi compaesano di origini, se ti riferisci a me, ebbene sì, confermo di avere avuto da 20 anni a questa parte dei 3.0 TD (attualmente ne ho uno) e 3.0 TB; ho tuttora un vecchio 3.6 aspirato di nobili origini, ma, in oltre 40 anni di patente, di auto tra le mani me ne sono passate diverse altre e oggi mi muovo senza problemi anche con un’utilitaria di prestazioni inferiori ad una fiat 600, capendo di che trattasi.

So perfettamente ciò che rammenti, cioè che VW dichiara per la Golf 1.0 Tsi valori di accelerazione da 0 a 100 orari e di velocitÃ* massima abbastanza simili a quelli della Golf 2.0 Tdi, ma oggi come oggi dò normalmente maggiore importanza alla souplesse di guida e allÂ’elasticitÃ* del motore ai bassi regimi.

E questi due modelli di golf che accelerano e corrono quasi allo stesso modo si distinguono per il fatto che, per esempio, a 1500 rpm quella col motore piccolo offre un tiro di circa 150 Nm, mentre lÂ’altra 300 Nm; a 1200 rpm quella col motore piccolo poco più di 100 Nm, mentre quella col motore più grande giÃ* 250 Nm (due volte e mezzo superiore).

Ad essere obiettivi il tiro ai bassi regimi del 2.0 Tdi va anche al di lÃ* del necessario per una Golf; non è però idilliaco col 1.0 Tsi impiantato nella Golf; diventa più che sufficiente coi Tsi 1.4/1.5 sempre in abbinamento alla Golf. Questi ultimi Tsi a me sembrano anche più adeguati alla “classe” della vettura.

Ciò non vuol dire che, esaminato autonomamente, il motore 1000 Volkswagen non sia da elogiare, anche perché tira di più di qualunque altro 1000 in circolazione, e io l’ho elogiato proprio in questo topic, ma forse questo o non è stato letto o è stato fastidioso da leggere per qualcuno.

Sta di fatto che dai vanti che sono stati profusi a volte fondatamente e a volte no, è come se si percepisse che la scelta furba l’abbiano fatto coloro che hanno optato per la Golf con questa motorizzazione, mentre chi ha acquistato la Golf con motorizzazioni diverse rientrerebbe nella categoria dei meno furbi per non dire degli stupidi, nonostante a quest’ultima categoria appartengano tante persone, tecnicamente molto preparate di questo Forum.

La veritÃ* è che botte piena e moglie ubriaca sono inconciliabili tra loro e la Golf 1000 Tsi non fa eccezione a tale detto.

Le discussioni sono utili a noi che scriviamo e a chi ci legge se si sviluppano tra pesi e contrappesi, naturalmente riuscendo a parlare la stessa lingua, e non se vanno a senso unico; i miei interventi in questa discussione spesso hanno inteso fare da correttivo a palesi inesattezze e forse da contraltare a degli eccessi … niente di più.

Vi auguro un buon proseguimento della discussione e Vi chiedo cortesemente di non coinvolgermi ulteriormente, né in modo diretto né in modo indiretto.

Fratè nessuno ti ha tirato in ballo, non mi interessa minimamente in maniera specifica di te, non prenderla sul personale. Io parlo in generale del 90% di coloro che hanno scritto su questo thread mettendomi tanta ansia con la scelta della motorizzazione, quando invece ha un motore più che buono. Sicuramente tu con la tua esperienza ne capisci di più rispetto ad un neopatentato come me, però credo che sia inutile confrontare il mille con il 1.5 perché è dannatamente ovvio che il 1.5 abbia più coppia e sia più veloce, ceh si tratta di numeri non di sensazioni.

Il punto è abbastanza semplice, non ci sono stupidi e intelligenti, abbiamo tutti comprato una golf e siamo tutte persone abbastanza intelligenti (spero), il punto è che al contrario qui chi ha una golf (specie se sport) con il mille è quasi visto come un' deficiente e quindi mi avete fatto prendere a male dopo aver fatto questa scelta. Scelta fatta perché in un rapporto consumi/prestazioni è fondamentalmente il motore migliore, validissimo per uno che fa tanti chilometri e non è disposto a fermarsi alla pompa di benzina ogni volta che decide di guidare facendo lo sbruffone.

At the least, ho anche io un box e devo fare tutti i giorni una discreta rampa, ora la percentuale non la so obv, ma comunque per il bene di coloro che dovranno scegliere in futuro, nemmeno in questo caso son stati riscontrati problemi dal sottoscritto.

Tendo a ri-precisare, che non ce l'ho con te Antonio, assolutamente, almeno tu avevi la decenza di giustificare in maniera quasi scientifica le tue critiche e ci sta benissimo per carità, niente è esente da critiche nel mondo. Cerco solo di non dare ansia a chi come me leggendovi ne ha avuta con la scelta.

Se non dovete andare al Nurburgring, ma dovete usare quest'auto per tratte autostradali e cittadine e non volete un diesel, non credo che sia così terribile dire che forse la motorizzazione giusta per voi è proprio questa. Mi astengo dal dare giudizi sulla guida in montagna, non ne ho la benché minima idea di come vada sulle Alpi o sugli Appennini, sono fedele al mare io.